Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 423 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.35 | 12.01 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2000 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−145%
| 130−140
+145%
|
| Full HD | 99
−4%
| 103
+4%
|
| 1200p | 78
−156%
| 200−210
+156%
|
| 1440p | 21−24
−167%
| 56
+167%
|
| 4K | 12−14
−175%
| 33
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 23.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 41.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−443%
|
331
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−122%
|
100−110
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−331%
|
263
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−262%
|
134
+262%
|
| Fortnite | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−123%
|
107
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−251%
|
123
+251%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| Valorant | 100−110
−81.4%
|
180−190
+81.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−122%
|
100−110
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−111%
|
129
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−66.9%
|
270−280
+66.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Dota 2 | 75−80
−147%
|
190−200
+147%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−230%
|
122
+230%
|
| Fortnite | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−113%
|
102
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−226%
|
114
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Metro Exodus | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−500%
|
174
+500%
|
| Valorant | 100−110
−81.4%
|
180−190
+81.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−122%
|
100−110
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Dota 2 | 75−80
−147%
|
190−200
+147%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
114
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−81.3%
|
87
+81.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−188%
|
110−120
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−134%
|
68
+134%
|
| Valorant | 100−110
−81.4%
|
180−190
+81.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| Metro Exodus | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
| Valorant | 120−130
−82.1%
|
220−230
+82.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−263%
|
87
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Metro Exodus | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Valorant | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Dota 2 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1200p
- Arc A580 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.57 | 29.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.4%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
