Radeon RX 6600S เทียบกับ GeForce GTX 560M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560M และ Radeon RX 6600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560M อย่างมหาศาลถึง 876% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 753 | 179 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 27.71 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.80 | 224.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5952 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
ROPs | 24 | 64 |
TMUs | 32 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
Up to 60 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 31
−868%
| 300−350
+868%
|
Full HD | 39
−797%
| 350−400
+797%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
Battlefield 5 | 10−12
−918%
|
110−120
+918%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
Fortnite | 16−18
−718%
|
130−140
+718%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−687%
|
110−120
+687%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
Valorant | 45−50
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
Battlefield 5 | 10−12
−918%
|
110−120
+918%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−381%
|
270−280
+381%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Dota 2 | 30−33
−347%
|
130−140
+347%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
Fortnite | 16−18
−718%
|
130−140
+718%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−687%
|
110−120
+687%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1078%
|
100−110
+1078%
|
Metro Exodus | 5−6
−1280%
|
65−70
+1280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
Valorant | 45−50
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−918%
|
110−120
+918%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Dota 2 | 30−33
−347%
|
130−140
+347%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−687%
|
110−120
+687%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
Valorant | 45−50
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−718%
|
130−140
+718%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
Metro Exodus | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
Valorant | 30−33
−660%
|
220−230
+660%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
Valorant | 16−18
−1031%
|
180−190
+1031%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Dota 2 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560M และ RX 6600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600S เร็วกว่า 868% ในความละเอียด 900p
- RX 6600S เร็วกว่า 797% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600S เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600S เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.85 | 27.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2011 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 560M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RX 6600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 876.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M ในการทดสอบประสิทธิภาพ