Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 560M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560M และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560M อย่างมหาศาลถึง 992% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 753 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 24.80 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.80 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5952 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Up to 60 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 31
−868%
| 300−350
+868%
|
| Full HD | 39
−156%
| 100
+156%
|
| 1440p | 5−6
−1000%
| 55
+1000%
|
| 4K | 2−3
−1400%
| 30
+1400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1950%
|
164
+1950%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2044%
|
190−200
+2044%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2044%
|
190−200
+2044%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1557%
|
116
+1557%
|
| Fortnite | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1247%
|
202
+1247%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1917%
|
121
+1917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−857%
|
130−140
+857%
|
| Valorant | 45−50
−327%
|
200−210
+327%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2044%
|
190−200
+2044%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−386%
|
270−280
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Dota 2 | 30−33
−280%
|
114
+280%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| Fortnite | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1227%
|
199
+1227%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1800%
|
114
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1189%
|
116
+1189%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−857%
|
130−140
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1478%
|
142
+1478%
|
| Valorant | 45−50
−327%
|
200−210
+327%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Dota 2 | 30−33
−247%
|
104
+247%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1343%
|
101
+1343%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1020%
|
168
+1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−857%
|
130−140
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| Valorant | 45−50
−200%
|
144
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−909%
|
230−240
+909%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 30−33
−700%
|
240−250
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1333%
|
85−90
+1333%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Valorant | 16−18
−1175%
|
200−210
+1175%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 28
+0%
|
28
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560M และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 868% ในความละเอียด 900p
- RX 6600M เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.85 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2011 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 560M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 992.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
