Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 560 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 523 | 662 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.23 | 20.78 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | System Shared |
| 128.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
+80%
| 35−40
−80%
|
| Full HD | 63
+271%
| 17
−271%
|
| 4K | 18−20
+63.6%
| 11
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Valorant | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3
−433%
|
| Dota 2 | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
| Fortnite | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Metro Exodus | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+73%
|
37
−73%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6
−300%
|
| Valorant | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| World of Tanks | 120−130
+186%
|
42
−186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3
−433%
|
| Dota 2 | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+540%
|
10
−540%
|
| Valorant | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| World of Tanks | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 550%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.95 | 4.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.9%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1033.3%
GeForce GTX 560 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
