Quadro M1000M เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 560 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 552 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.59 | 4.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.18 | 12.60 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
M1000M มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 159%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 993 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1072 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 31.78 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1253 MHz |
128.3 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
HDMI | + | - |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | + |
CUDA | 2.1 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 63
+14.5%
| 55−60
−14.5%
|
Full HD | 65
+66.7%
| 39
−66.7%
|
4K | 12−14
−8.3%
| 13
+8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.83
+34.5%
| 5.15
−34.5%
|
4K | 20.75
−34.3%
| 15.45
+34.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Fortnite | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Valorant | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Dota 2 | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Fortnite | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
Valorant | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Dota 2 | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
Valorant | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Valorant | 80−85
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
Valorant | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- M1000M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 73%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- M1000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.84 | 6.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 18 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.4%
ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 325%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 560 Ti และ Quadro M1000M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา