GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 532 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.21 | 30.29 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−535%
| 400−450
+535%
|
| Full HD | 65
−96.9%
| 128
+96.9%
|
| 1440p | 10−12
−650%
| 75
+650%
|
| 4K | 7−8
−557%
| 46
+557%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 35.57 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−944%
|
188
+944%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−595%
|
250−260
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−800%
|
135
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−678%
|
140
+678%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−359%
|
140−150
+359%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−365%
|
172
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−479%
|
139
+479%
|
| Fortnite | 45−50
−349%
|
200−210
+349%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−445%
|
180−190
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−882%
|
216
+882%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
| Valorant | 75−80
−235%
|
260−270
+235%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−359%
|
140−150
+359%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−295%
|
146
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−136%
|
270−280
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
| Dota 2 | 55−60
−212%
|
178
+212%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−454%
|
133
+454%
|
| Fortnite | 45−50
−349%
|
200−210
+349%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−445%
|
180−190
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−786%
|
195
+786%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Metro Exodus | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1045%
|
229
+1045%
|
| Valorant | 75−80
−235%
|
260−270
+235%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−359%
|
140−150
+359%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Dota 2 | 55−60
−193%
|
167
+193%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−413%
|
123
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−445%
|
180−190
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−480%
|
116
+480%
|
| Valorant | 75−80
−235%
|
260−270
+235%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−349%
|
200−210
+349%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−475%
|
300−350
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Metro Exodus | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 80−85
−246%
|
290−300
+246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−673%
|
110−120
+673%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−689%
|
140−150
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−760%
|
120−130
+760%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Valorant | 35−40
−637%
|
280−290
+637%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 27−30
−441%
|
146
+441%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−708%
|
95−100
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.84 | 43.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.8%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
