GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 525 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 51.61 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 16000 จีบี/s |
| 128.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−360%
| 290−300
+360%
|
| Full HD | 63
−50.8%
| 95
+50.8%
|
| 1440p | 9−10
−422%
| 47
+422%
|
| 4K | 6−7
−417%
| 31
+417%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 41.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−538%
|
204
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
| Metro Exodus | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−236%
|
70−75
+236%
|
| Valorant | 27−30
−538%
|
185
+538%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Dota 2 | 27−30
−400%
|
140
+400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−185%
|
97
+185%
|
| Fortnite | 45−50
−253%
|
160−170
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−425%
|
168
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−350%
|
126
+350%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
190−200
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−236%
|
70−75
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−450%
|
130−140
+450%
|
| Valorant | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| World of Tanks | 120−130
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Dota 2 | 27−30
−479%
|
162
+479%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−353%
|
145
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−321%
|
80
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−213%
|
190−200
+213%
|
| Valorant | 27−30
−376%
|
138
+376%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| World of Tanks | 55−60
−319%
|
230−240
+319%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Metro Exodus | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| Valorant | 20−22
−360%
|
92
+360%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Dota 2 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Dota 2 | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Fortnite | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Valorant | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 900p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.42 | 35.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 371.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
