GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 498% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.87 | 52.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 14.41 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 2719%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 290 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 60 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1188 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−115%
| 172
+115%
|
| 1440p | 14−16
−571%
| 94
+571%
|
| 4K | 9−10
−556%
| 59
+556%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−25.3%
| 3.48
+25.3%
|
| 1440p | 24.93
−291%
| 6.37
+291%
|
| 4K | 38.78
−282%
| 10.15
+282%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−586%
|
350
+586%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−790%
|
178
+790%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−561%
|
337
+561%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−605%
|
141
+605%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−541%
|
205
+541%
|
| Fortnite | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−419%
|
210−220
+419%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−624%
|
210
+624%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 90−95
−241%
|
300−350
+241%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−665%
|
170−180
+665%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−422%
|
266
+422%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
| Dota 2 | 65−70
−261%
|
249
+261%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−513%
|
196
+513%
|
| Fortnite | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−419%
|
210−220
+419%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−576%
|
196
+576%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−381%
|
173
+381%
|
| Metro Exodus | 18−20
−663%
|
145
+663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1076%
|
294
+1076%
|
| Valorant | 90−95
−241%
|
300−350
+241%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−465%
|
113
+465%
|
| Dota 2 | 65−70
−233%
|
230
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−472%
|
183
+472%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−419%
|
210−220
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−476%
|
144
+476%
|
| Valorant | 90−95
−241%
|
300−350
+241%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−347%
|
250−260
+347%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−841%
|
160
+841%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−464%
|
400−450
+464%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−879%
|
137
+879%
|
| Metro Exodus | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−235%
|
350−400
+235%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−650%
|
150
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−687%
|
180−190
+687%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−653%
|
113
+653%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Valorant | 50−55
−532%
|
300−350
+532%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| Dota 2 | 35−40
−454%
|
194
+454%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−725%
|
130−140
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 2367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.78 | 52.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.4%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 497.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
