GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 723% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.24 | 14.16 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2420%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1188 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−694%
| 500−550
+694%
|
| Full HD | 63
−167%
| 168
+167%
|
| 1440p | 14−16
−793%
| 125
+793%
|
| 4K | 10−12
−770%
| 87
+770%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95
−5.3%
| 4.16
+5.3%
|
| 1440p | 17.79
+218%
| 5.59
−218%
|
| 4K | 24.90
+210%
| 8.03
−210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−575%
|
130−140
+575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−771%
|
200−210
+771%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−625%
|
110−120
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1050%
|
138
+1050%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−539%
|
110−120
+539%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−623%
|
150−160
+623%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−348%
|
230−240
+348%
|
| Hitman 3 | 14−16
−673%
|
116
+673%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−438%
|
240−250
+438%
|
| Metro Exodus | 21−24
−526%
|
144
+526%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−495%
|
131
+495%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−942%
|
270−280
+942%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−343%
|
248
+343%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−575%
|
130−140
+575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−773%
|
96
+773%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−771%
|
200−210
+771%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−625%
|
110−120
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1017%
|
134
+1017%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−539%
|
110−120
+539%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−623%
|
150−160
+623%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−348%
|
230−240
+348%
|
| Hitman 3 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−438%
|
240−250
+438%
|
| Metro Exodus | 21−24
−526%
|
144
+526%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−1154%
|
326
+1154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−504%
|
130−140
+504%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−325%
|
238
+325%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−575%
|
130−140
+575%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−625%
|
110−120
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−539%
|
110−120
+539%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−348%
|
230−240
+348%
|
| Hitman 3 | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−304%
|
182
+304%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−1004%
|
287
+1004%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−548%
|
149
+548%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−80.4%
|
101
+80.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−495%
|
131
+495%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−758%
|
100−110
+758%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−803%
|
270−280
+803%
|
| Hitman 3 | 10−12
−918%
|
112
+918%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−788%
|
151
+788%
|
| Metro Exodus | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−3029%
|
219
+3029%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−394%
|
247
+394%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−900%
|
130
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−700%
|
220−230
+700%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2740%
|
142
+2740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1100%
|
100−110
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 793% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 770% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.96 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.2%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 722.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
