GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 669% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 523 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 52.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.23 | 14.54 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2764%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1188 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−614%
| 450−500
+614%
|
| Full HD | 63
−179%
| 176
+179%
|
| 1440p | 12−14
−683%
| 94
+683%
|
| 4K | 8−9
−675%
| 62
+675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95
−16.1%
| 3.40
+16.1%
|
| 1440p | 20.75
−226%
| 6.37
+226%
|
| 4K | 31.13
−222%
| 9.66
+222%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1279%
|
193
+1279%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−986%
|
152
+986%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1144%
|
398
+1144%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−716%
|
150−160
+716%
|
| Metro Exodus | 21−24
−724%
|
173
+724%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−405%
|
110−120
+405%
|
| Valorant | 27−30
−866%
|
280−290
+866%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−836%
|
131
+836%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Dota 2 | 27−30
−607%
|
198
+607%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−363%
|
162
+363%
|
| Fortnite | 45−50
−411%
|
240−250
+411%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−888%
|
316
+888%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−716%
|
150−160
+716%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−518%
|
173
+518%
|
| Metro Exodus | 21−24
−557%
|
138
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−236%
|
210−220
+236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−405%
|
110−120
+405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 27−30
−866%
|
280−290
+866%
|
| World of Tanks | 120−130
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−714%
|
114
+714%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Dota 2 | 27−30
−721%
|
230
+721%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−756%
|
274
+756%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−716%
|
150−160
+716%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−236%
|
210−220
+236%
|
| Valorant | 27−30
−866%
|
280−290
+866%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1270%
|
137
+1270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| World of Tanks | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1106%
|
205
+1106%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
| Metro Exodus | 12−14
−938%
|
135
+938%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1064%
|
120−130
+1064%
|
| Valorant | 20−22
−1115%
|
240−250
+1115%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Dota 2 | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 18−20
−921%
|
194
+921%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1067%
|
100−110
+1067%
|
| Fortnite | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Valorant | 8−9
−1613%
|
130−140
+1613%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.95 | 61.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70.6%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 669.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
