GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 563 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.57 | 63.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.25 | 18.20 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3925%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1875 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−456%
| 350−400
+456%
|
| Full HD | 65
−73.8%
| 113
+73.8%
|
| 1440p | 10−12
−540%
| 64
+540%
|
| 4K | 7−8
−500%
| 42
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−31.6%
| 2.91
+31.6%
|
| 1440p | 24.90
−384%
| 5.14
+384%
|
| 4K | 35.57
−354%
| 7.83
+354%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−500%
|
220−230
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−500%
|
220−230
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−508%
|
146
+508%
|
| Fortnite | 45−50
−296%
|
170−180
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−464%
|
124
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| Valorant | 75−80
−204%
|
230−240
+204%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−500%
|
220−230
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−137%
|
270−280
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
| Dota 2 | 55−60
−174%
|
156
+174%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−463%
|
135
+463%
|
| Fortnite | 45−50
−296%
|
170−180
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−400%
|
110
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−422%
|
141
+422%
|
| Metro Exodus | 14−16
−479%
|
81
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−795%
|
179
+795%
|
| Valorant | 75−80
−204%
|
230−240
+204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Dota 2 | 55−60
−158%
|
147
+158%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−429%
|
127
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Sons of the Forest | 12−14
−625%
|
85−90
+625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−335%
|
87
+335%
|
| Valorant | 75−80
−204%
|
230−240
+204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−296%
|
170−180
+296%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−731%
|
100−110
+731%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−409%
|
290−300
+409%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| Metro Exodus | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 80−85
−223%
|
260−270
+223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Sons of the Forest | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−640%
|
110−120
+640%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| Valorant | 35−40
−563%
|
250−260
+563%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 27−30
−326%
|
115
+326%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 983%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.10 | 39.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 459.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
