GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 487% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 712 | 251 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.37 | 21.52 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 24 | 40 |
TMUs | 32 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1500 MHz |
98.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 38
−479%
| 220−230
+479%
|
Full HD | 37
−151%
| 93
+151%
|
1440p | 8−9
−538%
| 51
+538%
|
4K | 5−6
−540%
| 32
+540%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.03 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 18.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 29.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1080%
|
118
+1080%
|
Fortnite | 21−24
−438%
|
110−120
+438%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
Valorant | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−265%
|
240−250
+265%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Dota 2 | 30−35
−397%
|
169
+397%
|
Far Cry 5 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
Fortnite | 21−24
−438%
|
110−120
+438%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−967%
|
128
+967%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
Metro Exodus | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1427%
|
168
+1427%
|
Valorant | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Dota 2 | 30−35
−356%
|
155
+356%
|
Far Cry 5 | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
Valorant | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−438%
|
110−120
+438%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−464%
|
150−160
+464%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
Metro Exodus | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
Valorant | 40−45
−390%
|
190−200
+390%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Far Cry 5 | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
Valorant | 18−20
−579%
|
120−130
+579%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Dota 2 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 15
+0%
|
15
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 479% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.89 | 22.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 486.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.7%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก