Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 872% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 711 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 61.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.38 | 20.34 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 8775%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 132 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 210 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−821%
| 350−400
+821%
|
| Full HD | 37
−192%
| 108
+192%
|
| 1440p | 5−6
−1020%
| 56
+1020%
|
| 4K | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−32.2%
| 3.05
+32.2%
|
| 1440p | 29.80
−407%
| 5.88
+407%
|
| 4K | 49.67
−353%
| 10.97
+353%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2364%
|
345
+2364%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1238%
|
107
+1238%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2064%
|
303
+2064%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1611%
|
154
+1611%
|
| Fortnite | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−683%
|
140−150
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−2063%
|
173
+2063%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| Valorant | 50−55
−315%
|
210−220
+315%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−943%
|
146
+943%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−307%
|
270−280
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Dota 2 | 30−35
−341%
|
150
+341%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1478%
|
142
+1478%
|
| Fortnite | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−683%
|
140−150
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1763%
|
149
+1763%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1042%
|
137
+1042%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
| Valorant | 50−55
−315%
|
210−220
+315%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Dota 2 | 30−35
−215%
|
107
+215%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1389%
|
134
+1389%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−683%
|
140−150
+683%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 50−55
−315%
|
210−220
+315%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1600%
|
85
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−796%
|
250−260
+796%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 40−45
−523%
|
240−250
+523%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1044%
|
100−110
+1044%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 18−20
−1068%
|
220−230
+1068%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 17
+0%
|
17
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 821% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 1020% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 2364%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.48 | 33.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.8%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 872.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
