Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 959% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 702 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.80 | 62.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.39 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 7668%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 210 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2000 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−953%
| 400−450
+953%
|
| Full HD | 37
−257%
| 132
+257%
|
| 1440p | 7−8
−971%
| 75
+971%
|
| 4K | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−40.3%
| 2.87
+40.3%
|
| 1440p | 21.29
−321%
| 5.05
+321%
|
| 4K | 37.25
−323%
| 8.81
+323%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1100%
|
120
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1578%
|
151
+1578%
|
| Fortnite | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−869%
|
150−160
+869%
|
| Valorant | 50−55
−332%
|
220−230
+332%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Dota 2 | 30−35
−400%
|
170
+400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1467%
|
141
+1467%
|
| Fortnite | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−869%
|
150−160
+869%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1500%
|
176
+1500%
|
| Valorant | 50−55
−332%
|
220−230
+332%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Dota 2 | 30−35
−253%
|
120
+253%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1378%
|
133
+1378%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1286%
|
97
+1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−869%
|
150−160
+869%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Valorant | 50−55
−332%
|
220−230
+332%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−838%
|
270−280
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 40−45
−550%
|
260−270
+550%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
| Valorant | 18−20
−1168%
|
240−250
+1168%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 42.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.9%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 959.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
