Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 926% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 761 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 89.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.46 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 12878%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 190 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 210 mm | 272 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2375 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−821%
| 350−400
+821%
|
| Full HD | 37
−243%
| 127
+243%
|
| 1440p | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
| 4K | 4−5
−950%
| 42
+950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−105%
| 1.96
+105%
|
| 1440p | 24.83
−588%
| 3.61
+588%
|
| 4K | 37.25
−528%
| 5.93
+528%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1320%
|
210−220
+1320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−843%
|
130−140
+843%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1320%
|
210−220
+1320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| Fortnite | 21−24
−695%
|
160−170
+695%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1830%
|
193
+1830%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−850%
|
150−160
+850%
|
| Valorant | 50−55
−333%
|
220−230
+333%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−843%
|
130−140
+843%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1320%
|
210−220
+1320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Dota 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1355%
|
160
+1355%
|
| Fortnite | 21−24
−695%
|
160−170
+695%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1640%
|
174
+1640%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1173%
|
140
+1173%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−850%
|
150−160
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1867%
|
236
+1867%
|
| Valorant | 50−55
−333%
|
220−230
+333%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−843%
|
130−140
+843%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Dota 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1255%
|
149
+1255%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−728%
|
140−150
+728%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−850%
|
150−160
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Valorant | 50−55
−333%
|
220−230
+333%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−695%
|
160−170
+695%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−864%
|
270−280
+864%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−559%
|
250−260
+559%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
| Valorant | 18−20
−1137%
|
230−240
+1137%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Dota 2 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 46
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 821% ในความละเอียด 900p
- Arc B580 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 3350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.69 | 37.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.8%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 925.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
