GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 30.24 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 60 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2000 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−374%
| 128
+374%
|
| 1440p | 14−16
−436%
| 75
+436%
|
| 4K | 9−10
−411%
| 46
+411%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 35.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 55.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−652%
|
188
+652%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−374%
|
250−260
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−543%
|
135
+543%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−460%
|
140
+460%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−234%
|
140−150
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−219%
|
172
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−321%
|
139
+321%
|
| Fortnite | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−597%
|
216
+597%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Valorant | 90−95
−178%
|
260−270
+178%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−280%
|
95
+280%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−234%
|
140−150
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Dota 2 | 70−75
−151%
|
178
+151%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−303%
|
133
+303%
|
| Fortnite | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−529%
|
195
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−279%
|
144
+279%
|
| Metro Exodus | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−781%
|
229
+781%
|
| Valorant | 90−95
−178%
|
260−270
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−234%
|
140−150
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−314%
|
87
+314%
|
| Dota 2 | 70−75
−135%
|
167
+135%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−273%
|
123
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−319%
|
180−190
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−346%
|
116
+346%
|
| Valorant | 90−95
−178%
|
260−270
+178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−332%
|
300−350
+332%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Metro Exodus | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−162%
|
290−300
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−364%
|
110−120
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−514%
|
120−130
+514%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Metro Exodus | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
| Valorant | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 35−40
−295%
|
146
+295%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.22 | 43.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 374% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
