GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 506% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 458 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.92 | 40.18 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 60 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2250 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24−27
−542%
| 154
+542%
|
| 1440p | 16−18
−550%
| 104
+550%
|
| 4K | 10−12
−580%
| 68
+580%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 20.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 31.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 49.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−610%
|
149
+610%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−956%
|
190
+956%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−280%
|
160−170
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−298%
|
215
+298%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−581%
|
143
+581%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−418%
|
171
+418%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
280−290
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−444%
|
230−240
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−833%
|
168
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| Valorant | 90−95
−254%
|
300−350
+254%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−280%
|
160−170
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−263%
|
196
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| Dota 2 | 70−75
−151%
|
178
+151%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−388%
|
161
+388%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
280−290
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−444%
|
230−240
+444%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−468%
|
170−180
+468%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−313%
|
157
+313%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−661%
|
137
+661%
|
| Metro Exodus | 20−22
−630%
|
146
+630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1185%
|
334
+1185%
|
| Valorant | 90−95
−254%
|
300−350
+254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−280%
|
160−170
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−476%
|
121
+476%
|
| Dota 2 | 70−75
−132%
|
165
+132%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−358%
|
151
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−444%
|
230−240
+444%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−544%
|
116
+544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−562%
|
172
+562%
|
| Valorant | 90−95
−254%
|
300−350
+254%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−372%
|
280−290
+372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−728%
|
149
+728%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−493%
|
450−500
+493%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−771%
|
122
+771%
|
| Metro Exodus | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−252%
|
350−400
+252%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−725%
|
190−200
+725%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−833%
|
140
+833%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−586%
|
144
+586%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−964%
|
117
+964%
|
| Valorant | 50−55
−534%
|
336
+534%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−783%
|
100−110
+783%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Dota 2 | 35−40
−324%
|
157
+324%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.78 | 59.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 505.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
