Quadro RTX 8000 เทียบกับ Radeon HD 6970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M Crossfire กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 461% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb XT | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x1700 Million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 94
−432%
| 500−550
+432%
|
| Full HD | 102
−439%
| 550−600
+439%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 18.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Fortnite | 50−55
−458%
|
290−300
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Valorant | 85−90
−423%
|
450−500
+423%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−426%
|
700−750
+426%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Dota 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Fortnite | 50−55
−458%
|
290−300
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Metro Exodus | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Valorant | 85−90
−423%
|
450−500
+423%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Dota 2 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−443%
|
190−200
+443%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−436%
|
150−160
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Valorant | 85−90
−423%
|
450−500
+423%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−458%
|
290−300
+458%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−430%
|
350−400
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Valorant | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Valorant | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970M Crossfire และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 900p
- RTX 8000 เร็วกว่า 439% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.38 | 47.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 461.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
