GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 921% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 520 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.34 | 48.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.59 | 19.93 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 3490%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 285 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 40 | 96 |
TMUs | 56 | 264 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 310 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1313 MHz |
133.9 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 55
−900%
| 550−600
+900%
|
Full HD | 63
−259%
| 226
+259%
|
1200p | 53
−843%
| 500−550
+843%
|
1440p | 14−16
−1021%
| 157
+1021%
|
4K | 9−10
−967%
| 96
+967%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.54
−56.7%
| 3.54
+56.7%
|
1440p | 24.93
−390%
| 5.09
+390%
|
4K | 38.78
−366%
| 8.32
+366%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1160%
|
189
+1160%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
Elden Ring | 21−24
−1326%
|
300−350
+1326%
|
Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−1160%
|
189
+1160%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−1315%
|
467
+1315%
|
Metro Exodus | 21−24
−632%
|
160−170
+632%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−605%
|
150−160
+605%
|
Valorant | 30−33
−1547%
|
450−500
+1547%
|
Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−1040%
|
171
+1040%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
Dota 2 | 27−30
−500%
|
174
+500%
|
Elden Ring | 21−24
−1326%
|
300−350
+1326%
|
Far Cry 5 | 35−40
−329%
|
150
+329%
|
Fortnite | 45−50
−542%
|
300−350
+542%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−1239%
|
442
+1239%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−500%
|
174
+500%
|
Metro Exodus | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−236%
|
210−220
+236%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−605%
|
150−160
+605%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
Valorant | 30−33
−1547%
|
450−500
+1547%
|
World of Tanks | 120−130
−129%
|
270−280
+129%
|
Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−900%
|
150
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
Dota 2 | 64
−916%
|
650−700
+916%
|
Far Cry 5 | 35−40
−349%
|
150−160
+349%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−1133%
|
407
+1133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−236%
|
210−220
+236%
|
Valorant | 30−33
−1547%
|
450−500
+1547%
|
Dota 2 | 10−11
−1450%
|
155
+1450%
|
Elden Ring | 10−12
−2082%
|
240−250
+2082%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1450%
|
155
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1229%
|
90−95
+1229%
|
World of Tanks | 55−60
−790%
|
500−550
+790%
|
Battlefield 5 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
Far Cry 5 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1700%
|
306
+1700%
|
Metro Exodus | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
Valorant | 20−22
−1935%
|
400−450
+1935%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Dota 2 | 18−20
−858%
|
182
+858%
|
Elden Ring | 5−6
−2580%
|
130−140
+2580%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
Metro Exodus | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Dota 2 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
Far Cry 5 | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
Fortnite | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1520%
|
162
+1520%
|
Valorant | 8−9
−2888%
|
230−240
+2888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 259% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 843% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1021% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 5450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.09 | 82.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.6%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 921.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ