GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 533% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.18 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 30.58 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 8375%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 56 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | 240 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 2125 MHz |
133.9 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 52
−477%
| 300−350
+477%
|
Full HD | 65
−106%
| 134
+106%
|
1200p | 53
−466%
| 300−350
+466%
|
1440p | 10−12
−550%
| 65
+550%
|
4K | 6−7
−533%
| 38
+533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.37
−141%
| 2.23
+141%
|
1440p | 34.90
−659%
| 4.60
+659%
|
4K | 58.17
−639%
| 7.87
+639%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−1083%
|
213
+1083%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−582%
|
250−260
+582%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−827%
|
139
+827%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−582%
|
250−260
+582%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
Far Cry 5 | 24−27
−671%
|
185
+671%
|
Fortnite | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−435%
|
180−190
+435%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−982%
|
238
+982%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
Valorant | 75−80
−233%
|
260−270
+233%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−582%
|
250−260
+582%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−132%
|
270−280
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
Dota 2 | 55−60
−503%
|
350−400
+503%
|
Far Cry 5 | 24−27
−604%
|
169
+604%
|
Fortnite | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−435%
|
180−190
+435%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−905%
|
221
+905%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−454%
|
155
+454%
|
Metro Exodus | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−980%
|
216
+980%
|
Valorant | 75−80
−233%
|
260−270
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
Dota 2 | 64
−525%
|
400−450
+525%
|
Far Cry 5 | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−435%
|
180−190
+435%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−537%
|
170−180
+537%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
Valorant | 75−80
−233%
|
260−270
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−908%
|
130−140
+908%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−472%
|
300−350
+472%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
Metro Exodus | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−242%
|
290−300
+242%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−631%
|
110−120
+631%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
Far Cry 5 | 16−18
−581%
|
109
+581%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−700%
|
140−150
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−368%
|
89
+368%
|
Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
Valorant | 35−40
−623%
|
280−290
+623%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Dota 2 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
Far Cry 5 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 466% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4060 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 1167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.98 | 44.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 532.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ