GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 1001% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 521 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.36 | 38.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.59 | 19.19 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 2722%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 320 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 310 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1438 MHz |
| 133.9 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 55
−991%
| 600−650
+991%
|
| Full HD | 63
−314%
| 261
+314%
|
| 1200p | 53
−938%
| 550−600
+938%
|
| 1440p | 16−18
−1013%
| 178
+1013%
|
| 4K | 10−12
−1080%
| 118
+1080%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.54
−44.7%
| 3.83
+44.7%
|
| 1440p | 21.81
−289%
| 5.61
+289%
|
| 4K | 34.90
−312%
| 8.47
+312%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1540%
|
246
+1540%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1500%
|
240
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1761%
|
614
+1761%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| Metro Exodus | 21−24
−800%
|
198
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−609%
|
150−160
+609%
|
| Valorant | 30−33
−1853%
|
550−600
+1853%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1327%
|
214
+1327%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Dota 2 | 27−30
−517%
|
179
+517%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−360%
|
161
+360%
|
| Fortnite | 45−50
−542%
|
300−350
+542%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1621%
|
568
+1621%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−517%
|
179
+517%
|
| Metro Exodus | 21−24
−755%
|
188
+755%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−236%
|
210−220
+236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−609%
|
150−160
+609%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| Valorant | 30−33
−1853%
|
550−600
+1853%
|
| World of Tanks | 120−130
−129%
|
270−280
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1167%
|
190
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Dota 2 | 64
−994%
|
700−750
+994%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1497%
|
527
+1497%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−236%
|
210−220
+236%
|
| Valorant | 30−33
−1853%
|
550−600
+1853%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−1590%
|
169
+1590%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1590%
|
169
+1590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1229%
|
90−95
+1229%
|
| World of Tanks | 55−60
−790%
|
500−550
+790%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−2235%
|
397
+2235%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1508%
|
190−200
+1508%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1215%
|
171
+1215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1909%
|
221
+1909%
|
| Valorant | 20−22
−2240%
|
450−500
+2240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6600%
|
134
+6600%
|
| Dota 2 | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
187
+939%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−939%
|
187
+939%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6100%
|
120−130
+6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
| Fortnite | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1910%
|
201
+1910%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−2420%
|
120−130
+2420%
|
| Valorant | 8−9
−3363%
|
270−280
+3363%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 991% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 938% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1013% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1080% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.09 | 89.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48.8%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1001.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
