Radeon HD 8650G เทียบกับ GeForce GTX 285M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	955	1028
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	1.51	2.67
สถาปัตยกรรม	Tesla (2006−2010)	TeraScale 3 (2010−2013)
ชื่อรหัส GPU	G92	Devastator
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	1 กุมภาพันธ์ 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	128	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	600 MHz	533 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	720 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	754 million	1,303 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	65 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	38.40	17.28
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.384 TFLOPS	0.553 TFLOPS
กิกะฟลอปส์	576	ไม่มีข้อมูล
ROPs	16	8
TMUs	64	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
การรองรับบัส	PCI-E 2.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	IGP
ตัวเลือก SLI	2-way	-
ประเภท MXM	MXM 3.0 Type-B	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR3	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	Up to 1020 MHz	System Shared
	61 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort	No outputs
HDMI	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	S/PDIF	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

การจัดการพลังงาน

8.0

ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.1 (10_0)	11.2 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	4.0	5.0
OpenGL	2.1	4.4
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	N/A
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 285M 1.64
+21.5%

HD 8650G 1.35

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 285M 636
+21.6%

HD 8650G 523

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 285M 6498
+38.6%

HD 8650G 4689

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	21 +31.3%	16−18 −31.3%
Full HD	30 +76.5%	17 −76.5%
1440p	24−27 +14.3%	21 −14.3%
4K	10−12 +11.1%	9 −11.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Battlefield 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Far Cry 5	0−1	0−1
Fortnite	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Forza Horizon 4	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Forza Horizon 5	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
Valorant	35−40 +5.9%	30−35 −5.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Battlefield 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 −27.3%	42 +27.3%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	18−20 +11.8%	17 −11.8%
Far Cry 5	0−1	0−1
Fortnite	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Forza Horizon 4	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Forza Horizon 5	1−2	0−1
Grand Theft Auto V	2−3 +100%	1−2 −100%
Metro Exodus	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +0%	6−7 +0%
Valorant	35−40 +5.9%	30−35 −5.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	18−20 +18.8%	16 −18.8%
Far Cry 5	0−1	0−1
Forza Horizon 4	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Forza Horizon 5	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +11.1%	9−10 −11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +0%	6−7 +0%
Valorant	35−40 +5.9%	30−35 −5.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

5−6
+66.7%

3−4

−66.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	2−3 +100%	1−2 −100%
Counter-Strike: Global Offensive	10−11 +25%	8−9 −25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +25%	8−9 −25%
Valorant	9−10 +80%	5−6 −80%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	2−3 +100%	1−2 −100%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Forza Horizon 5	0−1	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +50%	2−3 −50%

1440p
Epic Preset

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

4K
High Preset

Atomic Heart	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	2−3 −100%	4 +100%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4
+50%

2−3

−50%

นี่คือวิธีที่ GTX 285M และ HD 8650G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 285M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 900p
GTX 285M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
GTX 285M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
GTX 285M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 285M เร็วกว่า 200%
ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8650G เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 285M เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (67%)
HD 8650G เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
เสมอกันใน 14การทดสอบ (29%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.64	1.35
ความใหม่ล่าสุด	1 กุมภาพันธ์ 2010	23 พฤษภาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	65 nm	32 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	35 วัตต์

GTX 285M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.5%

ในทางกลับกัน HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 103.1%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%

GeForce GTX 285M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GTX 285M

Radeon HD 8650G

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 4 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 285M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 79 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8650G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 285M หรือ Radeon HD 8650G เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: