GeForce 910M เทียบกับ Radeon HD 8650G

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1028	981
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.67	3.19
สถาปัตยกรรม	TeraScale 3 (2010−2013)	Kepler 2.0 (2013−2015)
ชื่อรหัส GPU	Devastator	GK208B
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	533 MHz	641 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	720 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,303 million	915 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	32 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 Watt	33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	17.28	20.51
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.553 TFLOPS	0.4923 TFLOPS
ROPs	8	8
TMUs	24	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	DDR3 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	1001 MHz
	ไม่มีข้อมูล	16.02 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GPU Boost	ไม่มีข้อมูล	2.0
Optimus	-	+
GameWorks	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.2 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	5.1
OpenGL	4.4	4.5
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	N/A	1.1.126
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8650G 1.35

GeForce 910M 1.52
+12.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8650G 523

GeForce 910M 589
+12.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8650G 1433
+1.4%

GeForce 910M 1413

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8650G 4689
+8.4%

GeForce 910M 4325

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8650G 905

GeForce 910M 1022
+12.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8650G 6453

GeForce 910M 6636
+2.8%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8650G 71794
+68%

GeForce 910M 42738

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

HD 8650G 11

GeForce 910M 14
+32.1%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	17 +88.9%	9 −88.9%
1440p	21 +0%	21−24 +0%
4K	9 −11.1%	10−12 +11.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Fortnite	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Valorant	30−35 −2.9%	35−40 +2.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	42 +40%	30 −40%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	17 −5.9%	18−20 +5.9%
Fortnite	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
Grand Theft Auto V	1−2 +0%	1−2 +0%
Metro Exodus	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +0%	6−7 +0%
Valorant	30−35 −2.9%	35−40 +2.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	16 −12.5%	18−20 +12.5%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +0%	6−7 +0%
Valorant	30−35 −2.9%	35−40 +2.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

3−4

−33.3%

4−5
+33.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	8−9 −12.5%	9−10 +12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −12.5%	9−10 +12.5%
Valorant	5−6 −40%	7−8 +40%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Forza Horizon 4	3−4 +0%	3−4 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 +0%	2−3 +0%

1440p
Epic Preset

Fortnite

2−3

+0%

2−3

+0%

4K
High Preset

Atomic Heart	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	4 +100%	2−3 −100%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 +0%	2−3 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

2−3

−50%

3−4
+50%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 5	0−1	0−1

นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ GeForce 910M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

HD 8650G เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
เสมอกันในความละเอียด 1440p
GeForce 910M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8650G เร็วกว่า 100%
ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce 910M เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD 8650G เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
GeForce 910M เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (47%)
เสมอกันใน 24การทดสอบ (49%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.35	1.52
ความใหม่ล่าสุด	23 พฤษภาคม 2013	13 มีนาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	32 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 วัตต์	33 วัตต์

GeForce 910M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.1%

GeForce 910M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 8650G

GeForce 910M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 79 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8650G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.4 60 โหวต

ให้คะแนน GeForce 910M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8650G หรือ GeForce 910M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: