GeForce GTS 160M เทียบกับ Radeon HD 8650G

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1028	933
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.67	2.02
สถาปัตยกรรม	TeraScale 3 (2010−2013)	Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPU	Devastator	G94
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	64
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	533 MHz	600 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	720 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,303 million	505 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	32 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 Watt	60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	17.28	19.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.553 TFLOPS	0.192 TFLOPS
กิกะฟลอปส์	ไม่มีข้อมูล	288
ROPs	8	16
TMUs	24	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	large
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 2.0 x16
ตัวเลือก SLI	-	2-way
ประเภท MXM	ไม่มีข้อมูล	MXM 3.0 Type-B

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	Up to 800 MHz
	ไม่มีข้อมูล	51 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI
HDMI	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	S/PDIF

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

การจัดการพลังงาน

ไม่มีข้อมูล

8.0

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.2 (11_0)	11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	4.0
OpenGL	4.4	2.1
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	N/A	N/A
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8650G 1.35

GTS 160M 1.75
+29.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8650G 523

GTS 160M 678
+29.6%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8650G 4689
+18.3%

GTS 160M 3965

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	17 −23.5%	21−24 +23.5%
1440p	21 −28.6%	27−30 +28.6%
4K	9 −11.1%	10−12 +11.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	4−5 −25%	5−6 +25%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	4−5 −25%	5−6 +25%
Battlefield 5	1−2 −200%	3−4 +200%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Fortnite	3−4 −100%	6−7 +100%
Forza Horizon 4	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Valorant	30−35 −8.8%	35−40 +8.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	4−5 −25%	5−6 +25%
Battlefield 5	1−2 −200%	3−4 +200%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	42 +20%	35−40 −20%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	17 −17.6%	20−22 +17.6%
Fortnite	3−4 −100%	6−7 +100%
Forza Horizon 4	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
Grand Theft Auto V	1−2 −100%	2−3 +100%
Metro Exodus	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Valorant	30−35 −8.8%	35−40 +8.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2 −200%	3−4 +200%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	16 −25%	20−22 +25%
Forza Horizon 4	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Valorant	30−35 −8.8%	35−40 +8.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

3−4

−100%

6−7
+100%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike: Global Offensive	8−9 −37.5%	10−12 +37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −37.5%	10−12 +37.5%
Valorant	5−6 −120%	10−12 +120%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Forza Horizon 4	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −50%	3−4 +50%

1440p
Epic Preset

Fortnite

2−3

−50%

3−4
+50%

4K
High Preset

Atomic Heart	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	4 +33.3%	3−4 −33.3%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −50%	3−4 +50%

4K
Epic Preset

Fortnite

2−3

−50%

3−4
+50%

Full HD
Medium Preset

Far Cry 5

1−2

+0%

1−2

+0%

Full HD
High Preset

Far Cry 5

1−2

+0%

1−2

+0%

Full HD
Ultra Preset

Far Cry 5

1−2

+0%

1−2

+0%

1440p
Ultra Preset

Forza Horizon 5

1−2

+0%

1−2

+0%

นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ GTS 160M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTS 160M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
GTS 160M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
GTS 160M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8650G เร็วกว่า 33%
ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTS 160M เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD 8650G เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
GTS 160M เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (72%)
เสมอกันใน 13การทดสอบ (25%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.35	1.75
ความใหม่ล่าสุด	23 พฤษภาคม 2013	3 มีนาคม 2009
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	32 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 วัตต์	60 วัตต์

HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 103.1%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%

ในทางกลับกัน GTS 160M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.6%

GeForce GTS 160M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 8650G

GeForce GTS 160M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 79 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8650G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

1 4 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTS 160M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8650G หรือ GeForce GTS 160M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: