Radeon RX Vega 3 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon RX Vega 3 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 1024% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 790 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.33 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 13.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Picasso |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1001 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 12.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 0.3844 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 96 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+775%
| 12
−775%
|
| 1440p | 60
+1100%
| 5−6
−1100%
|
| 4K | 39
+1200%
| 3−4
−1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Battlefield 5 | 129
+1743%
|
7
−1743%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 109
+2080%
|
5
−2080%
|
| Fortnite | 247
+1664%
|
14
−1664%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+1075%
|
8
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+1438%
|
12−14
−1438%
|
| Valorant | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Battlefield 5 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1096%
|
23
−1096%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Dota 2 | 181
+762%
|
21
−762%
|
| Far Cry 5 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Fortnite | 143
+921%
|
14−16
−921%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+1222%
|
9
−1222%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+1054%
|
12−14
−1054%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1833%
|
6
−1833%
|
| Valorant | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 168
+784%
|
19
−784%
|
| Far Cry 5 | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+892%
|
12−14
−892%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4
−1450%
|
| Valorant | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+975%
|
20−22
−975%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Metro Exodus | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 230−240
+759%
|
27−30
−759%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 180−190
+1243%
|
14−16
−1243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 5 | 24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX Vega 3 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.38 | 2.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 6 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1023.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
