GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX Vega 3
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 3 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 915% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 790 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.71 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Picasso | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1001 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.01 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3844 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 12 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−617%
| 86
+617%
|
| 1440p | 5−6
−940%
| 52
+940%
|
| 4K | 2−3
−1350%
| 29
+1350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.55 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Battlefield 5 | 7
−1429%
|
100−110
+1429%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Far Cry 5 | 5
−1900%
|
100
+1900%
|
| Fortnite | 14
−850%
|
130−140
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−975%
|
86
+975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| Valorant | 45−50
−580%
|
306
+580%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 23
−1078%
|
270−280
+1078%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Dota 2 | 21
−943%
|
219
+943%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Fortnite | 14−16
−850%
|
130−140
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1178%
|
115
+1178%
|
| Metro Exodus | 2
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1600%
|
102
+1600%
|
| Valorant | 45−50
−538%
|
287
+538%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Dota 2 | 19
−937%
|
197
+937%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−600%
|
98
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1325%
|
57
+1325%
|
| Valorant | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−850%
|
130−140
+850%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−880%
|
190−200
+880%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
| Valorant | 27−30
−737%
|
226
+737%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 3 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.97 | 30.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 915.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
