Radeon RX Vega 9 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon RX Vega 9 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 501% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 615 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.29 | 25.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+390%
| 21
−390%
|
| 1440p | 60
+567%
| 9−10
−567%
|
| 4K | 39
+550%
| 6−7
−550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+609%
|
21−24
−609%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+755%
|
10−12
−755%
|
| Metro Exodus | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+600%
|
16−18
−600%
|
| Valorant | 161
+847%
|
16−18
−847%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+624%
|
16−18
−624%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Dota 2 | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Far Cry 5 | 118
+354%
|
24−27
−354%
|
| Fortnite | 134
+306%
|
30−35
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+477%
|
21−24
−477%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Metro Exodus | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+392%
|
38
−392%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
| Valorant | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| World of Tanks | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+359%
|
16−18
−359%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 168
+833%
|
18−20
−833%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+500%
|
10−12
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+109%
|
45−50
−109%
|
| Valorant | 118
+594%
|
16−18
−594%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| World of Tanks | 210−220
+438%
|
40−45
−438%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Metro Exodus | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Valorant | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 94
+453%
|
16−18
−453%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Valorant | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX Vega 9 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 983%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า RX Vega 9 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.51 | 5.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 500.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 9 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
