Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | 30 | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.20 | 60.71 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.00 | 15.68 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 51%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1660 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2970 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 304 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 760.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 96 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
288.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
−101%
| 209
+101%
|
1440p | 59
−120%
| 130
+120%
|
4K | 39
−113%
| 83
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68
+6.8%
| 2.87
−6.8%
|
1440p | 4.73
−2.6%
| 4.61
+2.6%
|
4K | 7.15
+0.9%
| 7.22
−0.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−368%
|
351
+368%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−75.8%
|
300−350
+75.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−109%
|
160−170
+109%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−263%
|
272
+263%
|
Battlefield 5 | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−75.8%
|
300−350
+75.8%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−130%
|
160−170
+130%
|
Far Cry 5 | 109
−172%
|
296
+172%
|
Fortnite | 247
−22.3%
|
300−350
+22.3%
|
Forza Horizon 4 | 131
−96.2%
|
250−260
+96.2%
|
Forza Horizon 5 | 107
−75.7%
|
180−190
+75.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+13.6%
|
170−180
−13.6%
|
Valorant | 190−200
−88.2%
|
350−400
+88.2%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−215%
|
236
+215%
|
Battlefield 5 | 112
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−75.8%
|
300−350
+75.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−186%
|
160−170
+186%
|
Dota 2 | 181
−93.4%
|
350−400
+93.4%
|
Far Cry 5 | 99
−188%
|
285
+188%
|
Fortnite | 143
−111%
|
300−350
+111%
|
Forza Horizon 4 | 122
−111%
|
250−260
+111%
|
Forza Horizon 5 | 94
−100%
|
180−190
+100%
|
Grand Theft Auto V | 119
−41.2%
|
160−170
+41.2%
|
Metro Exodus | 55
−202%
|
160−170
+202%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−17.3%
|
170−180
+17.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−328%
|
497
+328%
|
Valorant | 190−200
−88.2%
|
350−400
+88.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 75−80
−209%
|
232
+209%
|
Battlefield 5 | 102
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−254%
|
160−170
+254%
|
Dota 2 | 168
−108%
|
350−400
+108%
|
Far Cry 5 | 94
−187%
|
270
+187%
|
Forza Horizon 4 | 97
−165%
|
250−260
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−36.4%
|
170−180
+36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−345%
|
276
+345%
|
Valorant | 118
−211%
|
350−400
+211%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−133%
|
500−550
+133%
|
Grand Theft Auto V | 62
−121%
|
130−140
+121%
|
Metro Exodus | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−94.4%
|
450−500
+94.4%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
−276%
|
169
+276%
|
Battlefield 5 | 76
−116%
|
160−170
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−244%
|
90−95
+244%
|
Far Cry 5 | 67
−288%
|
260
+288%
|
Forza Horizon 4 | 77
−187%
|
220−230
+187%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−279%
|
212
+279%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Grand Theft Auto V | 56
−182%
|
150−160
+182%
|
Metro Exodus | 21
−238%
|
70−75
+238%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−305%
|
174
+305%
|
Valorant | 180−190
−76.1%
|
300−350
+76.1%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
Battlefield 5 | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
Dota 2 | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
Far Cry 5 | 35
−334%
|
152
+334%
|
Forza Horizon 4 | 51
−239%
|
170−180
+239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−146%
|
95−100
+146%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 14%
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.51 | 65.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ