Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 287% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 515 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | 11.84 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
+181%
| 37
−181%
|
1440p | 59
+247%
| 17
−247%
|
4K | 39
+255%
| 11
−255%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+329%
|
40−45
−329%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+105%
|
38
−105%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+103%
|
34
−103%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+329%
|
40−45
−329%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+154%
|
28
−154%
|
Far Cry 5 | 109
+187%
|
38
−187%
|
Fortnite | 247
+404%
|
45−50
−404%
|
Forza Horizon 4 | 131
+264%
|
35−40
−264%
|
Forza Horizon 5 | 107
+106%
|
52
−106%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+214%
|
22
−214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+590%
|
27−30
−590%
|
Valorant | 190−200
+138%
|
80−85
−138%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+329%
|
40−45
−329%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+117%
|
120−130
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+171%
|
21
−171%
|
Dota 2 | 181
+155%
|
71
−155%
|
Far Cry 5 | 99
+183%
|
35
−183%
|
Fortnite | 143
+192%
|
45−50
−192%
|
Forza Horizon 4 | 122
+239%
|
35−40
−239%
|
Forza Horizon 5 | 94
+104%
|
46
−104%
|
Grand Theft Auto V | 119
+231%
|
36
−231%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+245%
|
20
−245%
|
Metro Exodus | 55
+139%
|
23
−139%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+417%
|
27−30
−417%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+190%
|
40
−190%
|
Valorant | 190−200
+138%
|
80−85
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18
−156%
|
Dota 2 | 168
+175%
|
61
−175%
|
Far Cry 5 | 94
+185%
|
33
−185%
|
Forza Horizon 4 | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+393%
|
14
−393%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+345%
|
27−30
−345%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24
−158%
|
Valorant | 118
−23.7%
|
146
+23.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+139%
|
45−50
−139%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+248%
|
60−65
−248%
|
Grand Theft Auto V | 62
+265%
|
17
−265%
|
Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 230−240
+155%
|
90−95
−155%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10
−170%
|
Far Cry 5 | 67
+219%
|
21
−219%
|
Forza Horizon 4 | 77
+305%
|
18−20
−305%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+229%
|
17
−229%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+341%
|
16−18
−341%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Grand Theft Auto V | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+231%
|
13
−231%
|
Valorant | 180−190
+348%
|
40−45
−348%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4
−175%
|
Dota 2 | 94
+422%
|
18
−422%
|
Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Forza Horizon 4 | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 3400%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 7.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 287.3%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก