Radeon 625 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon 625 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างมหาศาลถึง 1104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 816 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.02 | 3.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 730 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1024 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 24.58 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 900 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+1200%
| 8−9
−1200%
|
| 1440p | 59
+1375%
| 4−5
−1375%
|
| 4K | 39
+1200%
| 3−4
−1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2900%
|
6−7
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2900%
|
6−7
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Far Cry 5 | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
| Fortnite | 247
+1800%
|
12−14
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+908%
|
12−14
−908%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+1438%
|
12−14
−1438%
|
| Valorant | 190−200
+343%
|
40−45
−343%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2900%
|
6−7
−2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+450%
|
50−55
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Dota 2 | 181
+596%
|
24−27
−596%
|
| Far Cry 5 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Fortnite | 143
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+838%
|
12−14
−838%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Metro Exodus | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+1054%
|
12−14
−1054%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Valorant | 190−200
+343%
|
40−45
−343%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Dota 2 | 168
+546%
|
24−27
−546%
|
| Far Cry 5 | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+646%
|
12−14
−646%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+892%
|
12−14
−892%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Valorant | 118
+168%
|
40−45
−168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+800%
|
12−14
−800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1042%
|
18−20
−1042%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Valorant | 230−240
+867%
|
24−27
−867%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 180−190
+1346%
|
12−14
−1346%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1375% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 6100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.28 | 2.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 13 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1104.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 625 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 625 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
