Radeon RX Vega 9 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX Vega 9 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 417% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 623 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.56 | 25.35 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 576 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+389%
| 18
−389%
|
1440p | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
4K | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+539%
|
21−24
−539%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
Hogwarts Legacy | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+405%
|
21−24
−405%
|
Counter-Strike 2 | 133
+478%
|
21−24
−478%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
Far Cry 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
Fortnite | 120−130
+486%
|
22
−486%
|
Forza Horizon 4 | 134
+458%
|
24−27
−458%
|
Forza Horizon 5 | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
Hogwarts Legacy | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
Valorant | 209
+232%
|
60−65
−232%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+368%
|
21−24
−368%
|
Counter-Strike 2 | 101
+339%
|
21−24
−339%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+200%
|
85−90
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
Dota 2 | 121
+175%
|
40−45
−175%
|
Far Cry 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
Fortnite | 120−130
+706%
|
16
−706%
|
Forza Horizon 4 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
Forza Horizon 5 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
Grand Theft Auto V | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
Hogwarts Legacy | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Metro Exodus | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+435%
|
20−22
−435%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+692%
|
13
−692%
|
Valorant | 207
+229%
|
60−65
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+327%
|
21−24
−327%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Dota 2 | 116
+164%
|
40−45
−164%
|
Far Cry 5 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
Forza Horizon 4 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
Hogwarts Legacy | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+445%
|
20−22
−445%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+588%
|
8
−588%
|
Valorant | 125
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+1089%
|
9
−1089%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+373%
|
40−45
−373%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
Metro Exodus | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
Valorant | 197
+240%
|
55−60
−240%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Valorant | 152
+485%
|
24−27
−485%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Dota 2 | 85
+372%
|
18−20
−372%
|
Far Cry 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
Hogwarts Legacy | 16−18 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX Vega 9 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า RX Vega 9 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.76 | 5.18 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ