Radeon Pro W6800X vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon Pro W6800X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 7.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.13 | 15.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $2,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800X อยู่ 331%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2087 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 500.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 16.03 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | Apple MPX |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−47.7%
| 130−140
+47.7%
|
| 1440p | 58
−46.6%
| 85−90
+46.6%
|
| 4K | 35
−42.9%
| 50−55
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+727%
| 21.53
−727%
|
| 1440p | 3.95
+734%
| 32.93
−734%
|
| 4K | 6.54
+756%
| 55.98
−756%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
−49.7%
|
220−230
+49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Fortnite | 120−130
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−50%
|
150−160
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Valorant | 209
−43.5%
|
300−310
+43.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−49.8%
|
400−450
+49.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Dota 2 | 121
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Fortnite | 120−130
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−52%
|
190−200
+52%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
| Metro Exodus | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| Valorant | 207
−44.9%
|
300−310
+44.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Dota 2 | 116
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Far Cry 5 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Valorant | 125
−52%
|
190−200
+52%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Metro Exodus | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 197
−47.2%
|
290−300
+47.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Metro Exodus | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Valorant | 152
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Pro W6800X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800X เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800X เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.11 | 39.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W6800X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon Pro W6800X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
