Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 26.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.56 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 274%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−55.7%
| 137
+55.7%
|
| 1440p | 58
−100%
| 116
+100%
|
| 4K | 35
−140%
| 84
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+531%
| 16.42
−531%
|
| 1440p | 3.95
+391%
| 19.39
−391%
|
| 4K | 6.54
+309%
| 26.77
−309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
−77.6%
|
260−270
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| Hogwarts Legacy | 74
−56.8%
|
110−120
+56.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
−34.2%
|
140−150
+34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 133
−96.2%
|
260−270
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−70.6%
|
110−120
+70.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+32.9%
|
70
−32.9%
|
| Fortnite | 120−130
−59.7%
|
200−210
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−37.3%
|
180−190
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−46%
|
140−150
+46%
|
| Hogwarts Legacy | 62
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−61.7%
|
170−180
+61.7%
|
| Valorant | 209
−27.3%
|
260−270
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−44.7%
|
140−150
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−158%
|
260−270
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−115%
|
110−120
+115%
|
| Dota 2 | 121
+22.2%
|
99
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+36.9%
|
65
−36.9%
|
| Fortnite | 120−130
−59.7%
|
200−210
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−47.2%
|
180−190
+47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−62.2%
|
140−150
+62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−15.2%
|
121
+15.2%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−142%
|
110−120
+142%
|
| Metro Exodus | 54
−196%
|
160
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−61.7%
|
170−180
+61.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−93.2%
|
199
+93.2%
|
| Valorant | 207
−28.5%
|
260−270
+28.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−58.5%
|
140−150
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−123%
|
110−120
+123%
|
| Dota 2 | 116
+34.9%
|
86
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 83
+33.9%
|
62
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−85.9%
|
180−190
+85.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−231%
|
110−120
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−58.7%
|
170−180
+58.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−185%
|
157
+185%
|
| Valorant | 125
−113%
|
260−270
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−92.5%
|
200−210
+92.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−78.8%
|
300−350
+78.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−72.5%
|
88
+72.5%
|
| Metro Exodus | 30
−470%
|
171
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−50.3%
|
290−300
+50.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−71%
|
110−120
+71%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−144%
|
60−65
+144%
|
| Far Cry 5 | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−106%
|
140−150
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−122%
|
100−110
+122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−91.3%
|
130−140
+91.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−140%
|
125
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Metro Exodus | 19
−189%
|
55
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−183%
|
99
+183%
|
| Valorant | 152
−87.5%
|
280−290
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 85
−10.6%
|
94
+10.6%
|
| Far Cry 5 | 31
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 37%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 470%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.79 | 49.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
