Radeon Pro W6800 vs GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.96 | 10.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.05 | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 97%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−73.4%
| 137
+73.4%
|
| 1440p | 50−55
−132%
| 116
+132%
|
| 4K | 33
−155%
| 84
+155%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90
+466%
| 16.42
−466%
|
| 1440p | 4.58
+323%
| 19.39
−323%
|
| 4K | 6.94
+286%
| 26.77
−286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−111%
|
250−260
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−184%
|
130−140
+184%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−111%
|
250−260
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Far Cry 5 | 69
−1.4%
|
70
+1.4%
|
| Fortnite | 92
−128%
|
210−220
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−117%
|
180−190
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−122%
|
150−160
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 150−160
−73.5%
|
260−270
+73.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 78
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−111%
|
250−260
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Dota 2 | 94
−5.3%
|
99
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 66
+1.5%
|
65
−1.5%
|
| Fortnite | 90
−133%
|
210−220
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−117%
|
180−190
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−122%
|
150−160
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−39.1%
|
121
+39.1%
|
| Metro Exodus | 48
−233%
|
160
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−116%
|
199
+116%
|
| Valorant | 150−160
−73.5%
|
260−270
+73.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−105%
|
150−160
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−117%
|
180−190
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−208%
|
157
+208%
|
| Valorant | 93
−189%
|
260−270
+189%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 79
−166%
|
210−220
+166%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−198%
|
130−140
+198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−127%
|
300−350
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
| Metro Exodus | 27−30
−511%
|
171
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−57.3%
|
300−350
+57.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−30.6%
|
64
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−213%
|
125
+213%
|
| Metro Exodus | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−219%
|
99
+219%
|
| Valorant | 120−130
−132%
|
280−290
+132%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Dota 2 | 70−75
−30.6%
|
94
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 30
−100%
|
60
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 2%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 511%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 48.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 317%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
