RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 185 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.01 | 31.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−25.3%
| 99
+25.3%
|
| 1440p | 30−35
−63.3%
| 49
+63.3%
|
| 4K | 33
−27.3%
| 42
+27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−37.3%
|
110−120
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−43.5%
|
66
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−60.9%
|
111
+60.9%
|
| Fortnite | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47%
|
120−130
+47%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−46.2%
|
110−120
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.2%
|
270−280
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Dota 2 | 94
−51.1%
|
142
+51.1%
|
| Far Cry 5 | 66
−56.1%
|
103
+56.1%
|
| Fortnite | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−42.5%
|
124
+42.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| Metro Exodus | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47%
|
120−130
+47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−64.1%
|
151
+64.1%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−56.2%
|
110−120
+56.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Dota 2 | 86
−53.5%
|
132
+53.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−50%
|
93
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47%
|
120−130
+47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−19.6%
|
61
+19.6%
|
| Valorant | 93
−108%
|
190−200
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−38.3%
|
210−220
+38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−54%
|
75−80
+54%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Valorant | 120−130
−48.4%
|
180−190
+48.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−6.9%
|
77
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−20%
|
36
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 7%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.92 | 30.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
