GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.29 | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−62%
| 128
+62%
|
| 1440p | 30−35
−137%
| 71
+137%
|
| 4K | 33
−39.4%
| 46
+39.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−224%
|
188
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−210%
|
127
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−193%
|
135
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−141%
|
140
+141%
|
| Battlefield 5 | 83
−77.1%
|
140−150
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−150%
|
115
+150%
|
| Far Cry 5 | 69
−101%
|
139
+101%
|
| Fortnite | 92
−120%
|
200−210
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−110%
|
180−190
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−254%
|
216
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 150−160
−69.5%
|
260−270
+69.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−63.8%
|
95
+63.8%
|
| Battlefield 5 | 78
−88.5%
|
140−150
+88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−132%
|
95
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
| Dota 2 | 94
−89.4%
|
178
+89.4%
|
| Far Cry 5 | 66
−102%
|
133
+102%
|
| Fortnite | 90
−124%
|
200−210
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−110%
|
180−190
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−220%
|
195
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−65.5%
|
144
+65.5%
|
| Metro Exodus | 48
−131%
|
111
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−149%
|
229
+149%
|
| Valorant | 150−160
−69.5%
|
260−270
+69.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−101%
|
140−150
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−89.1%
|
87
+89.1%
|
| Dota 2 | 86
−94.2%
|
167
+94.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−98.4%
|
123
+98.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−110%
|
180−190
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−127%
|
116
+127%
|
| Valorant | 93
−181%
|
260−270
+181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−156%
|
200−210
+156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−114%
|
300−350
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Metro Exodus | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−50.8%
|
290−300
+50.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−93.3%
|
110−120
+93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−129%
|
112
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−158%
|
140−150
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−154%
|
89
+154%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−158%
|
120−130
+158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Metro Exodus | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−129%
|
71
+129%
|
| Valorant | 120−130
−126%
|
280−290
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Dota 2 | 70−75
−103%
|
146
+103%
|
| Far Cry 5 | 30
−103%
|
61
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−232%
|
70−75
+232%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 254%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.63 | 50.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
