GeForce GTX 775M เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce GTX 775M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 775M อย่างมหาศาลถึง 244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.92 | 6.52 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | N13E-GTX-A2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3540 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 3600 MHz |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+271%
| 24−27
−271%
|
| 1440p | 55
+244%
| 16−18
−244%
|
| 4K | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+506%
|
45−50
−506%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+417%
|
45−50
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Far Cry 5 | 112
+286%
|
27−30
−286%
|
| Fortnite | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+269%
|
35−40
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+284%
|
30−35
−284%
|
| Valorant | 321
+265%
|
85−90
−265%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+153%
|
45−50
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+99.3%
|
130−140
−99.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Dota 2 | 231
+250%
|
65−70
−250%
|
| Far Cry 5 | 103
+255%
|
27−30
−255%
|
| Fortnite | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+246%
|
35−40
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+291%
|
30−35
−291%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Metro Exodus | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+334%
|
30−35
−334%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+391%
|
21−24
−391%
|
| Valorant | 290
+230%
|
85−90
−230%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Dota 2 | 211
+220%
|
65−70
−220%
|
| Far Cry 5 | 95
+228%
|
27−30
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+174%
|
35−40
−174%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+225%
|
30−35
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Valorant | 122
+38.6%
|
85−90
−38.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+210%
|
65−70
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+377%
|
12−14
−377%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+245%
|
45−50
−245%
|
| Valorant | 262
+159%
|
100−110
−159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+282%
|
21−24
−282%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 132
+181%
|
45−50
−181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Far Cry 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 775M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า GTX 775M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.62 | 8.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 24 กันยายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 775M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 775M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
