Arc A730M เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 375% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 659 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.64 | 21.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−252%
| 74
+252%
|
| 1440p | 9−10
−400%
| 45
+400%
|
| 4K | 20
−10%
| 22
+10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−668%
|
169
+668%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−605%
|
155
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−707%
|
121
+707%
|
| Far Cry 5 | 20
−365%
|
93
+365%
|
| Fortnite | 30−33
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Valorant | 60−65
−170%
|
160−170
+170%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−199%
|
250−260
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Dota 2 | 60
−50%
|
90
+50%
|
| Far Cry 5 | 18
−378%
|
86
+378%
|
| Fortnite | 30−33
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Metro Exodus | 6
−617%
|
43
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−479%
|
110
+479%
|
| Valorant | 60−65
−170%
|
160−170
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
| Dota 2 | 54
−48.1%
|
80
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 16
−406%
|
81
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Valorant | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−293%
|
110−120
+293%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−333%
|
160−170
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Metro Exodus | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−264%
|
200−210
+264%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Valorant | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Dota 2 | 23
−239%
|
75−80
+239%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.00 | 23.73 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 374.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
