GeForce GTX 1650 与 A10G
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 A10G，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，A10G的表现比GTX 1650高出了138%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和A10G架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 269 | 68 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 38.87 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.66 | 22.19 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | TU117 | GA102 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 12 4月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和A10G的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和A10G性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 9216 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1320 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1710 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 28,300 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 150 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 492.5 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 288 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 72 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和A10G与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 8-pin EPS |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和A10G上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1563 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 600.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和A10G上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和A10G支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和A10G基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和A10G的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−132%
| 160−170
+132%
|
| 1440p | 39
−131%
| 90−95
+131%
|
| 4K | 22
−127%
| 50−55
+127%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.82 | 没有数据 |
| 4K | 6.77 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Battlefield 5 | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 64
−134%
|
150−160
+134%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−138%
|
190−200
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−118%
|
500−550
+118%
|
| Hitman 3 | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−123%
|
650−700
+123%
|
| Metro Exodus | 101
−138%
|
240−250
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−134%
|
180−190
+134%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−135%
|
270−280
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−123%
|
500−550
+123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−129%
|
190−200
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Battlefield 5 | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−124%
|
450−500
+124%
|
| Hitman 3 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−131%
|
600−650
+131%
|
| Metro Exodus | 71
−125%
|
160−170
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−130%
|
170−180
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−118%
|
450−500
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−131%
|
150−160
+131%
|
| Hitman 3 | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−138%
|
290−300
+138%
|
| Hitman 3 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Metro Exodus | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−107%
|
300−310
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Hitman 3 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Metro Exodus | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
这就是 GTX 1650 和 A10G 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，A10G 的132% 速度更快
- 在 1440p 中，A10G 的131% 速度更快
- 在 4K 中，A10G 的127% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 20.43 | 48.59 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 12 4月 2021 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 150 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了100%.
另一方面，A10G 的综合绩效得分高出 137.8%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、50%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 A10G，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而A10G是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和A10G之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
