GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX 5700 XT
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon RX 5700 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5700 XT的表现比GTX 1650 （移动）高出了132%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 300 | 89 |
| 按受欢迎程度排列 | 68 | 56 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 47.04 |
| 電源效率 | 25.32 | 13.07 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| 代号 | TU117 | Navi 10 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 7 7月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $399 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 2560 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 1605 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1905 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 10,300 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 225 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 304.8 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 272 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Multi Monitor | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon RX 5700 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 5700 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX 5700 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
−116%
| 125
+116%
|
| 1440p | 37
−105%
| 76
+105%
|
| 4K | 20
−125%
| 45
+125%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 3.19 |
| 1440p | 没有数据 | 5.25 |
| 4K | 没有数据 | 8.87 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−50%
|
78
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−162%
|
110
+162%
|
| Battlefield 5 | 81
−146%
|
199
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−131%
|
118
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Far Cry 5 | 66
−89.4%
|
125
+89.4%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−79.5%
|
298
+79.5%
|
| Hitman 3 | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−90.9%
|
313
+90.9%
|
| Metro Exodus | 82
−75.6%
|
144
+75.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−62%
|
115
+62%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−37.6%
|
160−170
+37.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−77.4%
|
259
+77.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−92.5%
|
154
+92.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−279%
|
91
+279%
|
| Battlefield 5 | 70
−136%
|
165
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−128%
|
107
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−134%
|
75
+134%
|
| Far Cry 5 | 53
−90.6%
|
101
+90.6%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−100%
|
108
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−91.2%
|
283
+91.2%
|
| Hitman 3 | 42
−105%
|
86
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−98.6%
|
294
+98.6%
|
| Metro Exodus | 68
−112%
|
144
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−76.4%
|
97
+76.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−202%
|
193
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−112%
|
85−90
+112%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−75.9%
|
248
+75.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−107%
|
62
+107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−875%
|
78
+875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−135%
|
80
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−123%
|
67
+123%
|
| Far Cry 5 | 40
−82.5%
|
73
+82.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−139%
|
148
+139%
|
| Hitman 3 | 37
−124%
|
83
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−137%
|
135
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−211%
|
171
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−158%
|
93
+158%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−294%
|
67
+294%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−108%
|
108
+108%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−193%
|
126
+193%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−147%
|
84
+147%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−141%
|
53
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−167%
|
40
+167%
|
| Far Cry 5 | 25
−136%
|
59
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−176%
|
273
+176%
|
| Hitman 3 | 26
−127%
|
59
+127%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−136%
|
104
+136%
|
| Metro Exodus | 39
−167%
|
104
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−110%
|
241
+110%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−139%
|
79
+139%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−167%
|
56
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−159%
|
44
+159%
|
| Hitman 3 | 14
−221%
|
45
+221%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−169%
|
121
+169%
|
| Metro Exodus | 26
−150%
|
65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−157%
|
54
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−192%
|
35
+192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−240%
|
17
+240%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−255%
|
71
+255%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40
+135%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX 5700 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5700 XT 的116% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5700 XT 的105% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5700 XT 的125% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 5700 XT的速度要快 875%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，RX 5700 XT 无一例外地超过了 GTX 1650 （移动）。
利弊总结
| 业绩评级 | 18.47 | 42.91 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 7 7月 2019 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 225 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的年龄优势为 9 个月、耗电量降低了350%.
另一方面，RX 5700 XT 的综合绩效得分高出 132.3%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、71.4%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 5700 XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 （移动）。
应当记住，GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的，而Radeon RX 5700 XT是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX 5700 XT之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
