Quadro P400 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Quadro P400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P400 อย่างมหาศาลถึง 331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 691 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.32 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $119.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1252 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 20.03 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1002 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 32.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
| 1440p | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.00 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 15.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Battlefield 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Fortnite | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Valorant | 164
+369%
|
35−40
−369%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Battlefield 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+333%
|
30−33
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Dota 2 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Far Cry 5 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Fortnite | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Metro Exodus | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Valorant | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dota 2 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Valorant | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+370%
|
27−30
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
| Valorant | 159
+354%
|
35−40
−354%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ Quadro P400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.91 | 3.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
