P102-100 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ P102-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P102-100 อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 546 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.21 | 2.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3200 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1582 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 336.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 10.77 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 64 | 200 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1376 MHz |
192.0 จีบี/s | 440.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
1440p | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
4K | 23
+156%
| 9−10
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 28.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.79 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 66.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Hogwarts Legacy | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
Counter-Strike 2 | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Far Cry 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
Fortnite | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
Forza Horizon 4 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
Forza Horizon 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
Hogwarts Legacy | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Valorant | 164
+152%
|
65−70
−152%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
Counter-Strike 2 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
+160%
|
50−55
−160%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
Dota 2 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
Far Cry 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
Fortnite | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
Forza Horizon 4 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
Forza Horizon 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
Grand Theft Auto V | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
Hogwarts Legacy | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Metro Exodus | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
Valorant | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Dota 2 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Forza Horizon 4 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
Hogwarts Legacy | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Valorant | 130−140
+144%
|
55−60
−144%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+152%
|
50−55
−152%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+152%
|
65−70
−152%
|
Valorant | 159
+145%
|
65−70
−145%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Valorant | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
Far Cry 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ P102-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.93 | 6.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 12 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน P102-100 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P102-100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P102-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน