GeForce GTX 1650 (mobile) vs RTX 3050 A Mobile
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 A Mobile, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3050 A Mobile supera GTX 1650 (mobile) di un sostanziale 30% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce RTX 3050 A Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 299 | 234 |
| Posto per popolarità | 68 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.30 | 36.41 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 2024 (recentemente) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 A Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 A Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 1065 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1343 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 75.21 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| Tensor Cores | non disponibile | 56 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 14 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 A Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 A Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 A Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce RTX 3050 A Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 A Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 A Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−29.3%
| 75−80
+29.3%
|
| 1440p | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
| 4K | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Battlefield 5 | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Far Cry 5 | 66
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−26.5%
|
210−220
+26.5%
|
| Hitman 3 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−28%
|
210−220
+28%
|
| Metro Exodus | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−23.3%
|
180−190
+23.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−25%
|
100−105
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Battlefield 5 | 70
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
| Hitman 3 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
| Metro Exodus | 68
−25%
|
85−90
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−25%
|
80−85
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Hitman 3 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Hitman 3 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−25%
|
55−60
+25%
|
| Metro Exodus | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Hitman 3 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Metro Exodus | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RTX 3050 A Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 A Mobile è 29% più veloce in 1080p
- RTX 3050 A Mobile è 22% più veloce in 1440p
- RTX 3050 A Mobile è 20% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.47 | 23.92 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 45 watt |
RTX 3050 A Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 29.5%, un processo litografico 50% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 11.1%.
Il modello GeForce RTX 3050 A Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce RTX 3050 A Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
