Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.22 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
+20.7%
| 58
−20.7%
|
| 1440p | 36
−63.9%
| 59
+63.9%
|
| 4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+213%
|
15
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+65.8%
|
70−75
−65.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Metro Exodus | 89
+32.8%
|
67
−32.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+12%
|
75
−12%
|
| Valorant | 115
+35.3%
|
85
−35.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+217%
|
12
−217%
|
| Dota 2 | 138
+66.3%
|
83
−66.3%
|
| Far Cry 5 | 151
+148%
|
60−65
−148%
|
| Fortnite | 130−140
+36.5%
|
95−100
−36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+38.4%
|
70−75
−38.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+49.3%
|
69
−49.3%
|
| Metro Exodus | 61
+32.6%
|
46
−32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+112%
|
77
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Valorant | 100−110
+49.3%
|
70−75
−49.3%
|
| World of Tanks | 260−270
+26.4%
|
208
−26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 191
+78.5%
|
107
−78.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+33.6%
|
120−130
−33.6%
|
| Valorant | 100−110
+279%
|
28
−279%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Dota 2 | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| World of Tanks | 170−180
+47.5%
|
118
−47.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
49
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Metro Exodus | 55
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Valorant | 70−75
+232%
|
22
−232%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 45
+80%
|
25
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+80%
|
25
−80%
|
| Metro Exodus | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+37.3%
|
59
−37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+80%
|
25
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 2
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 80
+48.1%
|
54
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Valorant | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 279%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.60 | 17.09 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.8%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
