Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 23.13 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 69.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+7.9%
| 63
−7.9%
|
1440p | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
4K | 21
−129%
| 48
+129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+176%
|
90−95
−176%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Hogwarts Legacy | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+20%
|
60
−20%
|
Counter-Strike 2 | 201
+123%
|
90−95
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Far Cry 5 | 93
+50%
|
62
−50%
|
Fortnite | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
Forza Horizon 5 | 93
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
Hogwarts Legacy | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
Valorant | 160−170
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
Counter-Strike 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+25.6%
|
200−210
−25.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
Dota 2 | 209
+83.3%
|
114
−83.3%
|
Far Cry 5 | 86
+50.9%
|
57
−50.9%
|
Fortnite | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
Forza Horizon 5 | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
Grand Theft Auto V | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
Hogwarts Legacy | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Metro Exodus | 51
+50%
|
34
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+42.9%
|
63
−42.9%
|
Valorant | 160−170
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+21.3%
|
47
−21.3%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
Dota 2 | 191
+78.5%
|
107
−78.5%
|
Far Cry 5 | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
Hogwarts Legacy | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35
−42.9%
|
Valorant | 160−170
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
Grand Theft Auto V | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
Metro Exodus | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Valorant | 200−210
+30%
|
160−170
−30%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Hogwarts Legacy | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Grand Theft Auto V | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Valorant | 140−150
+64.8%
|
85−90
−64.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 80
+66.7%
|
48
−66.7%
|
Far Cry 5 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
Hogwarts Legacy | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 176%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 15.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
ในทางกลับกัน T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา