Quadro M4000 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Quadro M4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 329 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 9.91 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $791 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1664 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 773 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 80.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1502 MHz |
192.0 จีบี/s | Up to 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+53.3%
| 45−50
−53.3%
|
1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 17.58 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 32.96 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 56.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
Counter-Strike 2 | 248
+55%
|
160−170
−55%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Battlefield 5 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
Counter-Strike 2 | 201
+54.6%
|
130−140
−54.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Far Cry 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
Fortnite | 120−130
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
Forza Horizon 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Battlefield 5 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Counter-Strike 2 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+52.4%
|
170−180
−52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Dota 2 | 209
+60.8%
|
130−140
−60.8%
|
Far Cry 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Fortnite | 120−130
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
Forza Horizon 5 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
Grand Theft Auto V | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
Metro Exodus | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Dota 2 | 191
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
Far Cry 5 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+58.2%
|
110−120
−58.2%
|
Grand Theft Auto V | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Valorant | 200−210
+60%
|
130−140
−60%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Valorant | 140−150
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Dota 2 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
Far Cry 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Quadro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 14.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 29 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Quadro M4000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน