Quadro RTX 8000 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.56 | 2.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.47 | 13.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 8000 อยู่ 1035%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 152 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−33.9%
| 150−160
+33.9%
|
| 1440p | 72
−31.9%
| 95−100
+31.9%
|
| 4K | 54
−29.6%
| 70−75
+29.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+1771%
| 66.66
−1771%
|
| 1440p | 5.54
+1799%
| 105.25
−1799%
|
| 4K | 7.39
+1833%
| 142.84
−1833%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−28%
|
160−170
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 114
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
| Fortnite | 150−160
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| Valorant | 210−220
−32.1%
|
280−290
+32.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−28%
|
160−170
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Dota 2 | 127
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Far Cry 5 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Fortnite | 150−160
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| Metro Exodus | 66
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Valorant | 210−220
−32.1%
|
280−290
+32.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Dota 2 | 121
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Valorant | 210−220
−32.1%
|
280−290
+32.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−23%
|
300−310
+23%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Metro Exodus | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 240−250
−22%
|
300−310
+22%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Far Cry 5 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Metro Exodus | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Valorant | 210−220
−30.2%
|
280−290
+30.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 105
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 8000 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 8000 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 44.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
