GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 115 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 18.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 299.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
−11%
| 141
+11%
|
1440p | 78
−28.2%
| 100
+28.2%
|
4K | 59
−16.9%
| 69
+16.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Battlefield 5 | 166
−1.8%
|
169
+1.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Far Cry 5 | 118
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Fortnite | 285
+60.1%
|
178
−60.1%
|
Forza Horizon 4 | 140
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−17.9%
|
140−150
+17.9%
|
Valorant | 220−230
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Battlefield 5 | 142
−13.4%
|
161
+13.4%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Dota 2 | 102
−50%
|
153
+50%
|
Far Cry 5 | 113
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Fortnite | 199
+16.4%
|
171
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 137
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
Grand Theft Auto V | 119
−14.3%
|
136
+14.3%
|
Metro Exodus | 74
−24.3%
|
92
+24.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−28.3%
|
140−150
+28.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−168%
|
198
+168%
|
Valorant | 220−230
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
−19.5%
|
147
+19.5%
|
Counter-Strike 2 | 47
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Dota 2 | 100
−41%
|
141
+41%
|
Far Cry 5 | 104
−11.5%
|
110−120
+11.5%
|
Forza Horizon 4 | 112
−26.8%
|
140−150
+26.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−27.2%
|
103
+27.2%
|
Valorant | 220−230
+7.3%
|
205
−7.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+7.4%
|
136
−7.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
Grand Theft Auto V | 72
−25%
|
90
+25%
|
Metro Exodus | 45
−22.2%
|
55
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+1.2%
|
250−260
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−23.5%
|
121
+23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
Far Cry 5 | 77
−14.3%
|
85−90
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
−10.8%
|
100−110
+10.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
−9.5%
|
104
+9.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 74
−31.1%
|
97
+31.1%
|
Metro Exodus | 28
−25%
|
35
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−35.7%
|
76
+35.7%
|
Valorant | 220−230
+2.2%
|
220−230
−2.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−35.8%
|
72
+35.8%
|
Counter-Strike 2 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Dota 2 | 129
−9.3%
|
141
+9.3%
|
Far Cry 5 | 42
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 65
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
−13%
|
52
+13%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 60%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (42%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 39.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 และ GeForce RTX 2080 Super Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก