GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 115 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.07 | 18.06 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 299.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 120 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
256 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−20.5%
| 141
+20.5%
|
1440p | 69
−44.9%
| 100
+44.9%
|
4K | 49
−40.8%
| 69
+40.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Battlefield 5 | 141
−19.9%
|
169
+19.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Far Cry 5 | 106
−9.4%
|
110−120
+9.4%
|
Fortnite | 256
+43.8%
|
178
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 129
−9.3%
|
140−150
+9.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−13.7%
|
100−110
+13.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
Valorant | 200−210
−8%
|
210−220
+8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Battlefield 5 | 119
−35.3%
|
161
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Dota 2 | 130−140
−10.9%
|
153
+10.9%
|
Far Cry 5 | 100
−16%
|
110−120
+16%
|
Fortnite | 175
+2.3%
|
171
−2.3%
|
Forza Horizon 4 | 121
−16.5%
|
140−150
+16.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−13.7%
|
100−110
+13.7%
|
Grand Theft Auto V | 111
−22.5%
|
136
+22.5%
|
Metro Exodus | 62
−48.4%
|
92
+48.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−18.9%
|
140−150
+18.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
−65%
|
198
+65%
|
Valorant | 200−210
−8%
|
210−220
+8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 107
−37.4%
|
147
+37.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Dota 2 | 130−140
−2.2%
|
141
+2.2%
|
Far Cry 5 | 90
−28.9%
|
110−120
+28.9%
|
Forza Horizon 4 | 94
−50%
|
140−150
+50%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−13.7%
|
100−110
+13.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−79%
|
140−150
+79%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−63.5%
|
103
+63.5%
|
Valorant | 200−210
−2%
|
205
+2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 127
−7.1%
|
136
+7.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−11.6%
|
250−260
+11.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Metro Exodus | 38
−44.7%
|
55
+44.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−5.5%
|
250−260
+5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 84
−44%
|
121
+44%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
Far Cry 5 | 68
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
Forza Horizon 4 | 79
−30.4%
|
100−110
+30.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−15.3%
|
65−70
+15.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 79
−31.6%
|
104
+31.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 62
−56.5%
|
97
+56.5%
|
Metro Exodus | 23
−52.2%
|
35
+52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−76.7%
|
76
+76.7%
|
Valorant | 190−200
−12.1%
|
220−230
+12.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−60%
|
72
+60%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Dota 2 | 95−100
−42.4%
|
141
+42.4%
|
Far Cry 5 | 35
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
Forza Horizon 4 | 52
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
−33.3%
|
52
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 44%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.06 | 39.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก