GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 107 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.12 | 0.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 1.63 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 2455%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 160 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 279 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1707 MHz |
| 320 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+347%
| 47
−347%
|
| Full HD | 127
+14.4%
| 111
−14.4%
|
| 1200p | 500−550
+346%
| 112
−346%
|
| 1440p | 77
+381%
| 16−18
−381%
|
| 4K | 59
+392%
| 12−14
−392%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+33.5%
| 6.30
−33.5%
|
| 1440p | 7.78
+462%
| 43.69
−462%
|
| 4K | 10.15
+474%
| 58.25
−474%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+460%
|
20−22
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+407%
|
40−45
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+412%
|
16−18
−412%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+460%
|
20−22
−460%
|
| Battlefield 5 | 166
+361%
|
35−40
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+407%
|
40−45
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+412%
|
16−18
−412%
|
| Far Cry 5 | 118
+354%
|
24−27
−354%
|
| Fortnite | 285
+482%
|
45−50
−482%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+289%
|
35−40
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+324%
|
27−30
−324%
|
| Valorant | 220−230
+168%
|
80−85
−168%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+460%
|
20−22
−460%
|
| Battlefield 5 | 142
+294%
|
35−40
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+407%
|
40−45
−407%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+114%
|
120−130
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+412%
|
16−18
−412%
|
| Dota 2 | 102
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Far Cry 5 | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Fortnite | 199
+306%
|
45−50
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+281%
|
35−40
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Metro Exodus | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+290%
|
27−30
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Valorant | 220−230
+168%
|
80−85
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+242%
|
35−40
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+412%
|
16−18
−412%
|
| Dota 2 | 100
+63.9%
|
60−65
−63.9%
|
| Far Cry 5 | 104
+300%
|
24−27
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+211%
|
35−40
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+234%
|
27−30
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Valorant | 220−230
+168%
|
80−85
−168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+198%
|
45−50
−198%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+316%
|
60−65
−316%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Metro Exodus | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 250−260
+175%
|
90−95
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+389%
|
18−20
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+459%
|
16−18
−459%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Valorant | 220−230
+443%
|
40−45
−443%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Dota 2 | 129
+345%
|
27−30
−345%
|
| Far Cry 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1080 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.81 | 7.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 366% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.8%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
